<h1>第369章 论孝</h1>
这篇文章，貌似是在第一次提出的观点基础上退了一步，其实却是对孝的问题提出了一些与众不同的看法。所以在下一期周报里，便有承恩者来信质问啸启先生，什么叫父母的有益意见？难道还有无益甚至有害的意见吗？什么叫不孝的嫌疑，那就是不孝好吗？父母为什么要理解儿女的正当诉求？什么叫正当诉求？为什么不能不考虑儿女的想法？再者我们讨论的便是头发的问题，女子的头发如何并不在我们讨论的范围之内，那又何来儿女之说？其它的问题是什么意思？难道说儿女的婚姻大事，也要容许儿女来个正当诉求吗？
这君臣二人的戏唱得热闹之极（其实是朱由校一个人所写），引起了读者们的强烈关注和热烈讨论。大家的焦点已经从圣人之言是否必须一字不移变成了父母与子女的关系是否一定要遵从父为子纲上面来了。而同时君为臣纲和夫为妻纲也隐隐约约地有人开始提及。
大量的信件涌进了报社，这次反对啸启先生的人就比较多了，他们认为，三纲五常乃是儒家之根本，啸启先生竟然敢怀疑到三纲中的父为子纲，其心莫测。王承恩只看到其心莫测，倒是放下心来，如果来个其心可诛，那可就不好拿给皇帝看了。
朱由校让周报把这些言论都刊登出来，然后写文开始驳斥。他认为，圣人之言是否要一字不疑地遵从，其实大家心里都是有数的，圣人之圣，在于德行，在于教化万民。但圣人是不是无所不知，无所不晓呢？不用说我们现在的蒸汽机车，就只说圣人所处年代，是用竹简的，当时纸都没有，那对于纸的看法，是不可能从圣人的言辞中出现的。所以对圣人之言，我们不可以求全责备，而应该着眼于其伟大的人格，开历史先河的功绩，提出的有教无类的思想，制定礼仪，制定规则的努力。这才是我们尊崇圣人的原因，即使圣人有些话可能因为当时的学术所限而显得不是那么正确，丝毫也无损于圣人的伟大。
先是一通吹捧以后，他接着指出，正因为如此，我们学习圣人之言时，重要的是理解圣人真正的意思，而不一定是全部按照字面来看。比如圣人确实说过“君君臣臣父父子子”，这句话的意思大家都懂，那就是君要有君主的样子，臣子要有臣子的样子，父父子子亦是如此。这句话非常伟大，圣人指出，每个人都有自己的本份，你是君，你就要按君王的标准来要求自己，你不要成为桀纣之君。你是臣子，你也要谨守为臣的本份，不要成为易牙之流的倿臣。你是父亲，就要爱你的孩子，不要象瞽叟那样愚顽，你是儿子，你要尊敬你的父母，不要象赵惠文王那样不孝。
孟子进而提出“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”的五伦。而董仲舒则将之化为君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，这样一改，则将圣人原意修改，变成了主与从的关系，这并不是圣人本义。而朱熹则进一步认为，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。而三纲中，父子纲是根本，它要求子女对父母的孝，而这孝则是指绝对的服从，父母有过错，做子女的也只能柔声以谏，不能触怒父母。
既然不是圣人本意，那么当然就有商榷的余地。便如父母有过错，子女只能柔声以谏，不能触怒父母。如果父母开明仁爱，这当然是没有问题的。但如果遇到瞽叟那样的愚顽父母，则子女应该如何呢？