话说之前在b站看到有些键盘侠“赵鸡赵鸡”这样地骂政哥亲妈，真怕祖龙哪天来个显灵劈坏他们的键盘～
先秦时期民风彪悍，不应当用三从四德的标准去要求赵姬，而且就因为她儿子太厉害，才显得她这么弱。
其实个人对史记写的嫪毐造反的动机一直十分怀疑。
但是《史记》就是这么写的，这样一写好像粗看就比较合理了：嫪毐密谋篡位→被嬴政杀死→皆大欢喜。
但是这个动机真的无懈可击吗？
秦国公族虽然势力不强但也不是完全没有（政哥老爸子楚有二十多个兄弟），能眼睁睁看着秦国王位易手他人？又有吕不韦等客卿派和楚系外戚势力在后，嫪毐会傻到和赵姬密谋扶持自己的私生子上位？
文学作品中的嫪毐（包括本文中的）都几乎被塑造成一个傻x，也许因为这种写法不费脑吧，高级权谋什么的真的比较难写。
此外赵姬是否真的知情？秦王室是嬴姓赵氏的赵，又不是赵姬赵姓的赵，她高贵的地位来自她的儿子政哥，没有秦王室血统的私生子怎么可能成功上台？都说儿子随妈，赵姬的智商真的会这么低？
个人感觉是那时政哥亲政在即，手握大权又祸乱宫闱的嫪毐不管造没造反，早晚都是要被处死的（参考即将在文中被流放毒死的吕不韦）。
还有就是当时秦国多方势力对抗的水很深，嫪毐有可能只是一个在权力斗争中失败的牺牲品～
之前想过要大改写，又怕被某些考据党喷“不尊重历史”、“洗白”赵姬和嫪毐，就只小改了一下。
这也就是我之前作话说的太史公为了“合理性”忽略“逻辑性”。
举个大家都知道的周幽王“烽火戏诸侯”的例子，这个故事出自《史记·周本纪》。
钱穆先生对这段的评价很有意思：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
如果太史公想表达西周灭于周幽王废长立幼（当然太史公没写这个理由，因为汉武帝就是这么上位的），以及当时社会礼崩乐坏的情形，大可不必采用如此戏说的手法的。
据清华简，即战国楚简《系年》记载，里面半个字都没提到烽火台上褒姒邪魅一笑的故事：
“周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，回（围）平王于西申，申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。”
说到对于史料的思辨态度，我就想到之前有收到条很长的自称政吹的评论。
先喷我说我不了解历史，秦始皇根本不暴